诸葛亮和司马懿是三国时期的两位杰出政治家和军事战略家，但他们却有着截然不同的声誉。诸葛亮以其智谋和仁德被后世称颂为“睿智之人”，而司马懿则被人们诟病为“奸诈奸臣”。这种反差差异的形成，究其根本还是因为他们在政治立场和为人处事上的差异。
诸葛亮与司马懿是“三国”时期两位重要任务，都出身世家大族，都权倾朝野，都作为托孤重臣辅佐幼主，都“出将入相”才兼文武，两人甚至在前线多次交手。当然，诸葛亮是人臣，写入《 三国志·蜀书·诸葛亮传》；司马懿是人主，写入《晋书·宣帝纪》。千百年来，诸葛亮千古流芳，司马懿却骂名滚滚，何故如此？
1、诸葛亮鞠躬尽瘁死而后已，司马懿把持朝政逃不过一个篡字
诸葛亮恪守人臣本份，无论是作为刘备的“张良”甚至“萧何”，还是作为刘禅的“姜尚”，诸葛亮都是兢兢业业从不逾越礼制。诸葛亮与曹操都是丞相，但诸葛亮对刘禅的皇帝的位从不存在觊觎之心，扮演者“托孤重臣”的职责，没有曹操那样“欺人孤儿寡母”。
司马懿也曾是曹魏忠臣，至少在曹操、曹丕、曹睿期间也是尽职尽责。但等到作为托孤重臣与曹爽一起辅佐幼主曹芳时，司马懿就开始阴养死士（司马师至少执行人），这明摆着是要谋朝篡位。高平陵之变后，司马懿没有把从曹爽处收回来的权力还给的曹芳，而是据为己有，甚至借着诛灭曹爽集团把反对司马氏的曹氏集团予以族灭，还继续监视曹家诸王。司马懿专权比曹爽专权更严重，手段更残忍。司马懿在生时虽然没有篡位，但已经控制着朝政，甚至两个儿子担任要职。
2、官修史学称道诸葛亮甚至有名人为诸葛亮辩解，司马懿却被“官修史学”否弃
作为“二十四史”之一的《三国志》评价诸葛亮说，“诸葛亮之为相国也，抚百姓，示仪轨，约官职，从权制，开诚心，布公道；尽忠益时者虽仇必赏，犯法怠慢者虽亲必罚，服罪输情者虽重必释， 游辞巧饰 者虽轻必戮；善无微而不赏，恶无纤而不贬；庶事精炼，物理其本，循名责实，虚伪不齿；终于邦域之内，咸畏而爱之，刑政虽峻而无怨者，以其用心平而劝戒明也。可谓识治之良才，管、萧之亚匹矣。然连年动众，未能成功，盖应变将略，非其所长欤！”陈寿除了不太认可诸葛亮的军事才华，其他方面也是全面肯定。军事方面毕竟诸葛亮面对的是西晋王朝的开创者高祖宣皇帝司马懿，陈寿在西晋也不能否定司马懿的赫赫武功。
当然，后面的李世民、李靖等人就对诸葛亮大为褒扬，认为司马懿兵多粮足竟然面对诸葛亮只能死守，明摆着司马懿军事才华不如诸葛亮。善于用兵的李世民、李靖这样评价，似乎比文人陈寿更有几分道理。诸葛亮还在唐朝时列入“武庙十哲”之一，与吴起、白起、韩信等人并列，军事界的地位也不容小觑。
作为“二十四史”的之一的《晋书》评价司马懿，却是大四鞭挞，“帝内忌而外宽，猜忌多权变”，“ 及平公孙文懿，大行杀戮。诛曹爽之际，支党皆夷及三族，男女无少长，姑姊妹女子之适人者皆杀之，既而竟迁魏鼎云。明帝时，王导侍坐。帝问前世所以得天下，导乃陈帝创业之始，用文帝末高贵乡公事。明帝以面覆床曰 ：‘若如公言，晋祚复安得长远！’迹其猜忍，盖有符于狼顾也”。司马懿的残忍好杀，也让司马懿被后世否定。
3、诸葛亮被历朝政治称颂，司马懿被历朝政治所不齿
那位从奴隶到皇帝的后赵高祖石勒就说“朕若遇汉高祖，当北面而事之，与韩信、彭越竞鞭争先；若遇汉光武帝，当与争雄并驱与中原，未知鹿死谁手。大丈夫行事当磊磊落落，如日月皎然，终不能如曹操、司马懿父子，欺孤儿寡妇，狐媚以取天下也。”石勒骂曹操、司马懿“欺孤儿寡母，狐媚以取天下”，对曹操当然是“冤假错案”，对司马懿则是“铁案如山”，无可辩驳。
后来的皇帝，谁都希望自己的臣僚是诸葛亮这样尽职尽责一心为公，谁都不希望自己的臣僚中出现司马懿这样“潜伏”的“野心家”。后来的帝王如果认为某位大臣是诸葛亮，当然是视为忠臣两无猜忌。如果发现某位大臣是司马懿，不用说必然是诛灭，防范于未然。诸葛亮与司马懿逐渐成了标志性历史符号，一个是正面楷模一个是反面教员，千百年来诸葛亮成为“政治正确”的象征，司马懿则是“政治正确”的“害群之马”，也就逐渐标签化。
谁说“我死后哪管他洪水滔天”？千秋功罪自有后人评说，夺权谋篡逃不过后人众口。